Lâgaj âjélik
Langages Angéliques
Dieu est incroyable parce qu'il est Dieu et puis il y a tous ses croyants...
le sourire que cela nous inspire comme tout sourire est un des "fils" de Dieu lumièrre qui nous laisse bouche cousue.
God is unbelievable because he is God and then there are all his believers ...
the smile that inspires us as any smile is one of threads (sons) of God light that gives us mouth sewn.
Tout le problème du langage angélique, est qu'il existe bien en tant que créateur des mondes mais qu'il ne peut pas avoir de formulation définitive en tant que système de signifiant sans devenir mensonger et donc un peu « démoniaque »
Between the facts and the reality of life, there is the interpretation that is made of it, so a single fact can illuminate an infinity of reality and destiny.
To confuse the facts with the reality is a great error of the thought since a fact without interpretation can not exist as fact because it would then have no influence and that would be a fact without action or mutation of the reality of more Would be thus imperceptible (for it to be perceptible it must be interpreted by a thought.
It is impossible to be aware of a fact without already having interpreted in the light of what is believed to be a fact nevertheless remains a fact and it is removable.... see fact and reality
There is what exists and what does not exist but if it does not exist, it nevertheless exists in the imaginary of what exists.
What does not exist is it without influence on what exists?
And what has influence can it not exist?
Can non-existence therefore exist?
Strangely what exists is always constructed in relation to what does not exist for it.
We can even say that all that exists is due to its own possible inexistence and moreover it is only through what it lacks and therefore does not exist or no longer exists!
Thus, whatever may be said, what does not exist exists anyway, but otherwise, through what exists as if there were no hole of matter there would be no matter!
Or if nothing was lacking in existence it could not exist but in fact it is worse than that because if something did not really exist then one could not be aware of its non-existence and one could not therefore say there is no such thing!
We all know that God does not exist.
Now to each one to get by with this absurd because we understand that if we know that it does not exist it is therefore the proof that it exists in its paradoxical ways.
Einstein said: it is impossible to solve a problem without rising to a new level of consciousness.
13/03/2017: Les paradoxes de l'intention.
Toute réalité est perçu au travers d'un langage permettant de le décrire mais ce langage ne défini rien sans une intention ou conscience individuelle qui l'oriente afin de saisir une parcelle de la réalité.
Aucune perception ne peut donc affirmer une objectivité absolue puisque d'une part toute perception se fait au travers d'une action et d'autre part elle se fait aussi au travers d'une interprétation qui met en œuvre un « langage » de description et traduction de cette perception pour un soi doué d'une « intention ».......
13/01/2017: Fait et réalité:
Entre les faits et la réalité de la vie, il y a l’interprétation qu'on en fait, ainsi un seul fait peut illuminer une infinité de réalité et de destin.
Confondre les faits avec la réalité est une grande erreur de la pensée puisqu'un fait sans interprétation ne peut pas exister en tant que fait car il n'aurait alors aucune influence et que serait un fait sans action ou mutation de la réalité de plus il serait donc aussi imperceptible (pour qu'il soit perceptible il faut qu'il soit interprété par une pensée.
Il est impossible de prendre conscience d'un fait sans déjà l'avoir interprété à l'aune de ce qu'on croit être pourtant un fait reste un fait et il est inamovible......
01/01/2017:
Nous sommes des voyageurs de la conscience.
L'espace-temps de l'esprit est le langage angélique qui imagine les mondes.
Tout les amours sont des illusions sauf l'amour universel qui est un choix.
C'est le choix de la paix et du bonheur de conscience; Le paradis n'est donc pas une récompense, qui appartiendrait au système de domination par la carotte et le bâton, mais bien un don que nous ne comprenons pas.
14/11/2016: L'existence et son absurde
Il y a ce qui existe et ce qui n'existe pas mais s'il n'existe pas c'est qu'il existe quand même dans l'imaginaire de ce qui existe.
Ce qui n'existe pas est-il sans influence sur ce qui existe?
Et ce qui a de l'influence peut il ne pas exister?
L'inexistence peut-elle donc exister?
Étrangement ce qui existe se construit toujours relativement à ce qui n'existe pas pour elle.
On peut même dire que tout ce qui existe a pour cause sa propre inexistence possible et de plus elle n'est qu'au travers de ce qui lui manque et donc n'existe pas ou plus!
Ainsi quoiqu'on en dise, ce qui n'existe pas existe quand même mais autrement, au travers de ce qui existe comme si s'il n'y avait pas de trou il n'y aurait pas de matière!
Ou encore si rien ne manquait à l'existence elle ne pourrait pas exister mais en fait c'est pire que cela car si quelque chose n'existait pas vraiment alors on ne pourrait pas prendre conscience de son inexistence et on ne pourrait donc pas dire cela n'existe pas!
Nous savons tous que Dieu n'existe pas
maintenant à chacun de se débrouiller avec cet absurde car nous comprenons que si nous savons qu'il n'existe pas c'est donc la preuve qu'il existe à sa façons paradoxale.
Einstein disait: il est impossible de résoudre un problème sans s'élever sur un nouveau niveau de conscience.
autre version du paradoxe existentiel:
Le créateur qui n'existe pas!
Ce qui manque existe dans l'imaginaire de ce qui existe concrètement, peut on affirmer alors qu'il n'existe pas?
Mais qu'est ce qui crée le monde finalement, ce qui en lui existe ou ce qui en
lui n'existe pas?
Ce qui manque et n'existe pas n'existe qu'au travers de ce qui existe mais ce qui existe concrètement
existerait-il s'il n'était pas entièrement tourné et défini par ce qui n'existe pas pour lui même?
Sans sa faim ou sa fin insatiable existerait-il pour les autres,
aurait-il un intérêt pour le faire exister?
Finalement le matérialisme qui prétend comprendre le monde en ne considérant que ce qui existe concrètement n'est il pas la source de toute illusion qui ne fait
exister son monde que par ce qui n'existe pas en lui?
Le matérialisme ne pourra donc jamais comprendre le monde et en deviendra toujours l'esclave parce qu'il a nié la source de son existence concrète qui est ce qui
n'existe pas afin qu'il puisse exister!
le Langage angélique en image:
Sculpture poétique du langage.
pour se faire une idée de quelques polices d'écriture angélique
18/09/2016
Le monde n'est compréhensible qu'au travers de l'opinion qu'on s'en fait; La malédiction qui accompagne tout processus d'intelligence et de conscience vient du fait de confondre cette opinion inévitable avec une vérité absolue (parce que on ne peut pas penser sans volonté propre (une utilité ou but) donc sans avoir une opinion)
Une opinion reste une opinion, elle ne deviendra jamais une vérité absolue qui serait toujours vrai dans tout les contextes, parce qu'elle n'existe que relativement avec d'autres opinions
.
Qu'il y ait ou pas une vérité absolue ne change rien, puisque cette vérité ne peut pas être comprise en absolu par un système de pensée doué d'opinion sachant que la pensée est toujours quoiqu'on fasse, une simple opinion; Il en résulte que la vérité absolu est inconcevable par la pensée et que sa pensée restera quoiqu'elle fasse une parcelle brisée de sa totalité qui ne peut en conséquence que renfermer un mensonge ou vérité partielle et donc une illusion source d'éveil et de vie toujours nouvelle.
The world is comprehensible only through the opinions we have of it, the curse that accompanies any process of intelligence and consciousness comes from the fact who confuse this opinion inevitable (because we can not think without own will) with an absolute truth.
Whether or not an absolute truth does not change anything, since the truth can not be understood in absolute by a system of thought endowed opinion knowing that thought is always whatever you do, just opinion; The result is that the absolute truth is inconceivable by thought and that his thoughts will remain a broken piece of its totality which can not therefore contain only a partial truth or lie and therefore always a new illusion source of awakening and life.
Qu'est ce qui crée le monde?
il/elle ne peut être ni créé, ni détruit, a toujours été là et le sera toujours, dans tout ce qui a été et sera! Un scientifique te dira c'est l'énergie, un religieux te dira c'est Dieu, dans le fond ne parle-t-ils pas de la même chose, alors pourquoi faire toute une histoire autour de cette définition?
la Volonté et la vie surviennent là où l'entendement fait défaut, c'est pourquoi le créateur se garde bien de tout réduire à l'entendement!
Will and life occurs where understanding is lacking, so the creator takes care not reduce everything to the understanding!
28/02/2016:
Il n'y a pas d'incompréhension, il n'y a que des incompréhensions !
Si tu ne comprends pas, tu ne peux pas juger mais si tu comprends, le jugement est inutile, tu fais ce qu'il y a à faire.
La différence entre ce qu'on fait en jugeant et en comprenant, réside dans le fait que celui qui juge ne comprend pas qu'il fait aussi partie de ce qui arrive et juge, alors que celui qui comprend, ne juge plus puisqu'il a compris qu'il faisait partie de ce qu'il aurait été amené à juger s'il n'avait pas comprit la situation.
Le jugement isole une incompréhension qui finira par renaître encore pire, la compréhension dissous et absorbe l'incompréhension.
L'amour est une illusion ! Mais comme c'est une illusion agréable, on fait tout ce qui est en notre pouvoir pour le rendre perpétuel mais comme c'est quand même un illusion ce qu'il advient est incontrôlable et imprévisible et nous fait souffrir par manque d'amour;
Tant qu'on ne comprend pas cela l'amour ne peut que se transformer en haine;
Son autre visage et son rêve illusoire devient un cauchemar illusoire dont il est bien difficile de se défaire puisqu'on l'a soi même créé ! et l'attraction devient répulsion et vice et versa! Dans l'univers fermé de toute conscience à soi même, le fait de l'attraction ou de la répulsion dépend uniquement du coté par lequel on conçoit ce mouvement (je veux dire par cela que ce qui s'éloigne implique qu'il s'approche aussi mais par l'autre coté "du sens" puisqu'il y a nécessairement une fermeture afin de faire exister quelque chose!) Pour s'en défaire il faudrait reconnaître que autant l'amour que la haine sont des illusions mais alors le manque d'amour nous fait cruellement souffrir et par…..etc...
L'amour par conséquent peut il être une illusion si par construction sémantique il est persistant???
Ce que je perçois comme "invariant sémantique" est ce type de conscience qui fait douter du bien fondé des mots qui l'évoque.
Les "invariants sémantiques" deviennent alors les méta-mots qui composent le "langage angélique" qui construit sémantiquement le monde; Pourtant toute tentative de représenter ces méta-mots par des mots afin de les rendre plus "compréhensible" les arrache à leur contexte imbriqué et ainsi en détruit le signifié, les faisant passer de l'état de vérité "inaccessible" à celui de mensonge nécessaire afin de devenir compréhensible et absolu.
On comprend aussi pourquoi ces "mots angéliques" sont créateur du monde, ne pouvant être réduit à un mot ou à quelque chose de concret et certain, ils ne peuvent exister que comme source d'histoire vécu ou encore comme source spatio-temporelle, disons qu'ils ne peuvent pas exister personnellement mais seulement être vécu "personnellement".
Ce qui pourrait être une étrange définition de l'ange ou du démon.
L'origine du monde ne peut pas pour les mêmes raisons, être matérielle et il est vain de la chercher dans des phénomènes uniquement causal, énergétique et particulaire qui finalement ne veulent plus rien dire mais bien plutôt les chercher dans les phénomènes abstraits de la pensée de l'esprit par lui même en lui même et les invariants de pensées qu'il est amené à produire cette fois ci éternellement.
Les phénomènes énergétique et particulaire ne sont finalement que leurs représentations formelles sous forme d'histoire, un peu comme "toi et moi" puisse être représenté approximativement et formellement par 1+1 pourtant chacun des 2 uns est fondamentalement différent de l'autre mais doivent se mettre d'accord sur une ressemblance afin de se rencontrer.
Quelques définitions pour comprendre les réflexions de ce site:
LANGAGE: Tout moyen de transmission d'un signifié, les langages parlés et écrits humain ne sont donc qu'une infime partie de ce que peut être le langage, en plus des langages corporel, on prend en compte le langage "événementiel" c'est à dire le langage des actes (offrir un bouquet de fleur a un signifié, tuer quelqu'un aussi, les conséquences de ces actes sont sa syntaxe et sa grammaire qui impose une structure au possible) dans un autre domaine, la base particulaires de notre univers fonctionne au travers d'un langage dont un des éléments central sont les bosons, ces particules infiniment superposable qui permettent la transmission d'un signifié, c'est à dire d'une mutation possible.
SIGNIFIÉ: Tout contenu immatériel porté par un messager matériel et pouvant induire (par affinité avec le système de réception), une mutation à distance. par exemple un photon transmet une information, qui est considéré comme tel par certaines particules parce qu'elles y sont sensible et que cette sensibilité ( conscience à l'autre ) est une porte ouverte vers une mutation possible de ses propriétés associées (dans ce cas la modification du niveau d'énergie )
Il faut bien comprendre que ce signifié n'est pas seulement dans le message, il est aussi dans l'intention du message (émetteur) et l'interprétation qu'en fait le récepteur, on ne peut donc jamais le définir en absolu puisqu'il est un fait transcendant, une sorte de trinité qui n'a d'existence que dans l'esprit de l'ensemble des acteurs, on ne peut jamais le réduire à une localité, il est toujours hors de toute fermeture locale sur quelque chose, le signifié est un ouvert pur qui échappe à toute tentative de définition fini en une certitude logique.
On pourrait écrire en topologie sémantique que
quelque soit: (a,b) alors il existe:S/(signifié) de a pour b et b pour a tel que a et b se définissent relativement au travers de ce signifié. Le signifié S est l'ouvert abstrait qui maintient a et b sur un même plan de conscience.
Cet ouvert peut être asymétrique, dans ce cas S est un couple (sa, sb) et les signifiés sont divergents comme par exemple dans les relations (proie, prédateur)
ESPRIT :
L'esprit est le phénomène de création d'une illusion perceptive créatrice qui apparaît lorsque des systèmes de langages distincts se trouvent pris dans un processus de traduction de l'un dans l'autre afin de créer un pont entre des couches de réalités imbriqués les une dans les autres.
Chaque couche afin de se traduire (être compréhensible par l'autre et donc d'agir sur l'autre) doit alors se représenter au travers d'un langage propre qui en réduit les potentialités mais aussi lui permet de se définir et d'accéder à une certaine conscience de soi.
Ce phénomène est la réalité imaginaire (et donc non existentielle) sur laquelle se fonde chaque réalité partielle concrétisé afin de produire une cohérence donc aussi une unité (mutable).
L'esprit est donc toujours présent en tant qu'imaginaire car s'il ne l'était pas il n'y aurait pas de cohérence, seul serait le chaos qui n'a aucune réalité en lui même (le chaos se défini par rapport à un non chaos)
Quand on pense l'esprit créateur ou Dieu, on le pense toujours (absurdement) comme extérieur à sa propre création comme si il existait une pensée qui ne soit pas pris dans les contraintes du langage (monde) alors que non seulement l'esprit (imaginaire) crée le monde mais aussi le langage qui lui permet de créer le monde en tant qu'existences en relation au travers de signifiés subjectifs.
Il n'y a donc pas de Dieu créateur mais bien un étrange monde créateur de lui même qui ne peut donc pas savoir ce qu'il va créer puisque aucune pensée par définition, ne peut anticiper à l'avance ce qu'elle pensera sans devenir récurrente donc absurde (non créatrice et sans finalité puisqu'elle s'est refermée sur elle même et est devenu non temporelle parce qu'elle ne devient plus autre)
ANGE:
Qu'est ce qu'un Ange?
SAVOIR:
Il y a 4 savoirs qui construisent le monde, tous sont dangereux:
1. Ce que l'on sait, l'illusion.
2. Ce que l'on ne sait pas et qui nous est caché et que d'autres savent, le mensonge ou l'ignorance.
3. Ce que l'on sait savoir parce qu'on y est connecté, le savoir du contexte, les paramètres qui font la nécessité perpétuelle de l'autre.
4. Ce que personne ne peut vraiment savoir, la réalité, à la fois notre allié le plus précieux et notre pire ennemi.
Le bien du mal du bien du mal ...
(métaphore de Nietzsche)
Objectivité de la perception: Un être humain applique des nombres sur des phénomènes, il les mesure suivant des critères qu'il défini lui même, et puis il s’enthousiasme quand ils correspondent à ce qu'il attend; C'est un peu comme si un enfant cachait un cadeau derrière un arbre et est tout heureux de le retrouver .
3 ideas equivocadas a proposito del lenguaje(mario Montalbetti)
la vida es la creadora del universo
el azar o la intencion (michio Kaku)
La réalité:
La réalité est le fait immatériel et imaginaire premier! Pourquoi?
Parce que la réalité de chacun est justement l’accès toujours créateur à cette réalité de l'autre qui nous est en partie inaccessible. C'est un paradoxe incontournable!
Le seul fait d'exister implique la singularité qui implique une distinction ou séparation dont la première étape consiste forcément dans la division en connu et inconnu (autre paradoxe, la création se fait toujours par réduction des possibles ce qui engendre la complexité),
Le singulier apparaît parce qu'il exprime un "connu" ou "croyance en un soi" qui implique l'oubli de l'autre "réalité", sa matrice d'inconnu et qui en retour le plonge dans sa réalité existentielle où il devient dans le lieu des autres.
Cela explique aussi pourquoi il n'y a pas de vérité absolue ou de théorie du tout parce que ontologiquement le phénomène du connaissant implique la chute volontaire dans une certaine ignorance, il n'y a donc pas de connaissance qui ne se fasse sans ignorance.
Comme pour tout ce qui touche au langage angélique, ce n'est pas une démonstration mais un fait sémantique qui agit indirectement sur notre réalité vécu.
Cet inconnu ou ce mystère découle directement du fait existentiel, la réalité est donc bien ce fait purement imaginaire commun de ce qui s'imagine au travers de la rencontre avec l'autre devenu un inconnu par la volonté d'exister en soi.
Même si chacun des faits est certain et connu, ce qu'ils produisent ensemble est forcément mystérieux et inconcevable, c'est quelque chose qui échappe à leur contrôle et c'est cela que l'on nomme réalité.
(c'est mystérieux parce que pour le comprendre il faudrait être partout en même temps et donc ne plus exister)
Il y a pire que ne pas comprendre! c'est mal comprendre, malheureusement pour nous mal comprendre, c'est cela la compréhension!
There worse than not understand! is to misunderstand.
unfortunately for us misunderstand, this is the understanding!
Hay peor que no entender, es entender mal! Desgraciadamente para nosotros, entender mal, es esto el entendimiento!
¿Cómo podría un sistema formal de un computador dar la ilusión de entendernos?
En un mundo cambiante, en el que todo es relativo y es inseparable de la subjetividad de la observación, viciado por un error ontológico, no seria el momento de preguntarse si la propia comprensión no es el resultado de un ilusión de comprensión, una creencia.
¿Lo que un sistema formal reconoce y entiende no seria más ilusorio que lo que entendemos?
Tomar conciencia de la ilusión de la comprensión, abre la puerta a toda metamorfosis.
A méditer:
Le doute que cache tout signifié.
Comment un système formel d'un ordinateur pourrait-il donner l'illusion qu'il nous comprend?
Dans un monde en perpétuel changement, où tout est relatif et inséparable de sa subjectivité d'observation, entaché d'une erreur ontologique insolvable, n'est il pas temps de se demander si la compréhension elle même n'est pas le fait d'une illusion de compréhension, une croyance.
Ce qu'un système formel imparfait semble reconnaître et comprendre est il plus illusoire que ce que nous croyons comprendre?
Prendre conscience de l'illusion de toute compréhension, ouvre la porte à toute les métamorphose.
How could a formal system of a computer give the illusion that us understand?
In a changing world, where everything is relative and inseparable from subjectivity of observation, vitiated by an ontological mistake, is not it time we should ask ourselves if the understanding itself is not the result of a illusion of understanding, a belief.
What a formal system recognizes and understands it is more illusory than what we understand?
Become aware of the illusion of comprehension, opens the door to all metamorphosis.
La sorcière non invité à la noce
La belle au bois dormant.
Comment l'immatérialité peut elle agir sur la matière ?
Le mystère du miroir n'est pas dans le miroir, il est entre les miroirs et il est surtout inconcevable!
Quoique l'on fasse quelque chose reste non révélée dans la communication en cours ,la communication ne peut jamais se finir car sa finalité est de maintenir en relation harmonieuse des entités, tout arrêt de communication implique aussitôt des problèmes d'incompréhension dans la relation, obligeant à reprendre la communication mais la destruction d'un des pôles en communication ne résout pas non plus le problème, il ne fait que recréer à l'intérieur du pôle unique une nouvelle dualité intérieure et son effort d'expulsion perpétuel.
Il y a toujours quelque chose en dehors du définissable, quelque chose qui est dans la mutation en cours par le fait de la communication, quelque chose de créateur entre le message émit et le message reçu et compris.
Supposons qu'un ensemble d'entités miroir réfléchissante soient ensemble en communication, chacune croit que ce qu'elle cherche se trouve dans l'autre, et communique en ce sens, pourtant il n'en est rien ; Ce que cherche chaque entité est inaccessible et réside hors des entités communiquantes et est en conséquence en perpétuel mutation et pourtant cela agit très intensément sur tout ce qu'elle fait.
Cette vérité ne peut pas se réduire à quelque chose de définitif pourtant elle agit, elle n'a pas de cohérence certaine mais n'est pas incohérente, c'est cela la logique du Langage angélique
Ce qui contraint les miroirs à devenir n'est pas totalement dans les autres miroirs, qu'est ce que c'est ? Chaque mot ou pensée qu'on y jette se perd en illusion sans fin !!!
Pour prendre conscience d'un soi, il faut se dédoubler mais ce double n'est pas soi, il n'est qu'une représentation de soi et il est souvent rebelle parce qu'il doit se conformer aux lois d'une méthode descriptive donc d'un langage et d'une logique d'exclusion.
La source du double peut alors être tenté de rejeter ce double et de l'expulser hors de lui (cette image ce n'est pas moi!), il crée ainsi le bien et le mal qui sont donc des phénomènes inhérent à toute conscience de soi.
Pourtant il ne peut pas le détruire puisque ce double est une émanation de lui même, toute destruction implique sa recréation et tant qu'il n'est pas compris et aimé pour ce qu'il montre, la conscience se perd dans la spirale sans fin de sa propre torture.
The witch uninvited at the wedding
Sleeping Beauty.
How immateriality can act on matter?
The mystery of mirror is not in the mirror, it is between the mirrors and he is mostly inconceivable!
Whatever we do something remains undisclosed in the current communication, communication can never finish because its purpose is to maintain harmonious relationship of the entities, stop immediately any communication involves problems of misunderstanding in the relationship, forcing him to resume communication but the destruction of one of the poles in communication does not solve the problem, it merely recreate inside the single pole a new inner duality and its perpetual deportation effort.
There is always something outside the definable, something that is in progress in the mutation by the fact of communication, something creative between the emitted message and the received and understood message.
Suppose a set of entities that are reflective mirror assembly in communication, each believes what it seeks is in the other, and communicates in order to this, yet it is not so; That seeks each entity is inaccessible because perpetually changing but yet is very intensely on everything it does.
this truth can not be reduced to anything definitive yet she is, she has no consistency but is not inconsistent, this is the logic of the Angelic Language
What compels the mirrors become is not completely in the other mirrors, what is it? Each word or thought that throws is lost in endless illusion !!!
For self-awareness, it is necessary to split! but this double is not oneself, it is only a representation of self and is often rebel because it must comply with the laws of a descriptive method therefore of a language.
The source of the double may be tempted to reject this double and expel him out of it (this is not me!), So he's creating good and evil that are inherent in all phenomena of self-awareness .
Yet it can not destroy it because it is a a double emanation of himself; Any destruction involves his own re-creation and as long it is not understood and loved for what it shows, consciousness is lost in the endless spiral of his own torture.
Introduction générale
Langage angélique introduction:
Le langage angélique est le nom poétique que j'ai donné à une tentative d'unification des sciences, spiritualités et des systèmes de langages.
De mon point de vue la seule réponse que nous pouvons espérer à toute question existentielle passe par l'unification abstraite et transcendantale de tout les points de vues, donc par une forme de coexistence des traditions spirituelles, scientifiques, culturelles et esthétiques qui finiront par se confondre j'en suis convaincu en une seule "communion" d'esprit et qui n’exclut pas le paradoxe ou la contradiction dans sa propre cohérence (on peut parler de méta logique ou méta cohérence par delà le paradoxe).
Ce vieux rêve de l'humanité n'est pas nouveau bien sûr, de la tour de Babel, de l'Enochien, de la cybernétique, des recherches de Leibniz d'un langage mathématique de la pensée, putnam, Fodor et le langage innée de la pensée ou des considérations de Chomsky sur l'universalité des structures langagière et de tant d'autre!
voici par exemple un résumé de la quête de Leibniz qui exprime tout à fait ce que je tente de définir:
"Mais Leibniz innove en proposant de s’intéresser à la composition des idées. Selon lui, il propose de décomposer toute idée complexe en un ensemble d’idées plus simples, puis de recommencer jusqu’à atteindre les idées les plus simples, primitives et indémontrables (Ce que j'appel les invariants sémantiques irréfutables). Il est à la recherche de ce qu’il appelle lui-même un Alphabet général de la pensée humaine, un Alphabet qui recenserait toutes les idées simples qui serviraient de base à la recomposition des idées complexes. Les signes ou les symboles de cet Alphabet universel devaient permettre ensuite de composer les idées comme les lettres permettent de composer des phrases."
lire: Leibniz et son rêve qui est aussi le mien!
Mais à la différence de Leibniz, je ne crois pas que ce langage formel de la pensée soit une logique, du moins dans le sens d'un système capable de mener vers une solution-conclusion, il me semble au contraire que cela ne peut être qu'une sorte de méta logique, capable de décrire les processus de la pensée mais incapable de juger et de mener vers une solution définitive! Tout au plus peut il affirmer qu'une solution existe dans l'environnement d'une logique particulière, ce système ne reconnaîtrait pas de logique universelle et donc ne pourrait jamais affirmer de vérité absolue comme si paradoxalement toute décision était subordonnée au choix subjectif d'un système d'interprétation.
Il n'aurait pas non plus de fondement stable ce qui n'est qu'une autre façons de dire qu'il ne peut produire une conclusion, pourtant il serait cohérent du moins temporellement et localement et produirait des informations et des structures qui ne serait par contre jamais assurées de ne pas être détruite.
De plus je pense qu'il n'y a pas UN alphabet d'idée simple pouvant construire la pensée mais qu'il existe en retour une multitude d'alphabet permettant d'approcher (à chaque fois différemment) de cet alphabet unique universel qui reste quoiqu'on fasse de l'ordre d'un attracteur imaginaire inaccessible (voir l'article sur l'un et le multiple)
On pourrait classer mon point de vue dans celui du fonctionnalisme (la fonction-archétype préexiste à sa représentation concrète) mais cela serait trop simple et tout comme le sentait Leibniz, la pensée génère la forme qui crée en retour de la pensée engendrant ainsi un système ouvert sur l'inconcevable et le renouveau perpétuel.
On peut concevoir que le seul fait imaginaire de penser ou d’interagir apporte avec lui des contraintes qui guident subtilement ce que l'on est amené à penser ou à rencontrer et produisent ainsi une apparence à une réalité inconcevable mais en fait c'est bien plus subtil encore car ce fait créateur induit par le fait de penser, ne peut pas (pour des raisons de définition sémantique) être conscient de ce qu'il va créer qui reste donc toujours une surprise, un indéfinissable fondamental dans la pensée elle même, ainsi les principes créateurs ne pourraient être effectif qu'à la condition de ne pas être concevable ou de ne pas être connaissable dans l'instant, engendrant par cette nécessité le fait même de l'illusion temporelle (un décalage temporelle base de l'ignorance) productrice à son tour de l'illusion spatiale. -l'espace temps serait la conséquence sémantique du fait créateur, son ombre projeté)
C'est ce type de cohérence a-logique formelle (les principes de la pensée créatrice existent à la condition de ne pas pouvoir se décrire dans l'instant de la création) qui serait à la base de la méta logique du Langage Angélique créateur, par contre cette cohérence ("paradoxale" du point de vue des logiques fermées scientifiques), ne peut exister qu"à la condition de renoncer à toute finalité et à l'espoir d'une conclusion définitive!
Pour résumer mon approche et comment elle se distingue du fonctionnalisme (il y a des archétype universaux qui guide le fait créateur), disons qu"il y a des invariants sémantiques et donc un langage angélique non pas parce que la réalité les porte avec elle mais parce que tout simplement l'activité de perception de cette réalité mystérieuse implique l'invention imaginaire et l'usage d'outil de pensée qui eux son contraint de définir des invariants sémantiques pour exister.
La réalité profonde des choses serait donc beaucoup plus énigmatique qu'on le croit puisqu'on n'en percevrait que les structures (de l'outil) de pensée nécessaire à sa perception déformé par des couches d'approximations toujours plus complexes, il serait donc en conséquent impossible de déterminer si quelque chose existe ou non par soi même, on ne pourrait pas même employer le principe anthropique (qui affirme que le monde est ainsi fait parce que nous existons) puisqu'il serait ainsi parce que nous devons le penser pour le percevoir, et que le fait de supposer qu'il soit "pensable" nous le montre sous son aspect pensable qui porte avec lui les propriétés bien concrète d'un monde créé( notre hypothétique langage angélique qui ne peut être qu'hypothétique).
Il y aurai bien quelque chose mais inaccessible à la pensée, un peu comme le concept de nagual de Castaneda ou le satori zen.
(Nagual : substance neutre de l'Univers qui s'oppose au Tonal, indescriptible par définition, puisque sa description la relègue immédiatement dans le rang du Tonal descriptible.)
En fin de compte la réponse au questionnement scientifique et existentiel ne pourrait pas être une théorie fixé d'avance, elle serait donc un langage en perpétuel reformulation, il n'y aurait donc pas une équation ou formule définitive mais une formulation en perpétuelle transformation et la réponse à notre questionnement ne serait tout simplement que la vie qui surgit de ce formalisme instable de la pensée imaginaire tentant de percevoir quelque chose en toute conscience?
Pour dire les choses poétiquement, la formule de Dieu, l'équation universelle de la grande unification, on l'aurait tout simplement sous les yeux, ça serait la vie, et chacune de ces vies seraient une facette apparente de cette vérité omnisciente qui existe seulement dans l'imaginaire de son éternité!
Liste des articles disponibles sur google drive en attendant de compléter le site:
philosophie des publications
La poésie numérique du corps humain
Fondement philosophique du Langage angélique.
Fondement partie 2
compréhension et esprit artificiel
le programme ELIZA, la compréhension.
Réflexion sur les loyautés
poésie des nœuds sémantiques
dictionnaire Angélique:
Définition de Dieu
la matrice (16em ER lettre)
le conflit et le fœtus du monde
archétype ou irréfutable?
Otros articulos en castillano.
El advenimiento del espiritu artificial_1
espiritu artificial parte 2
trialogo entre ymer, benjamin y el espiritu
articles annexes
farafina, le musée de l'âme
